Perte de colonies durant l'hivernage 2009/10 en Jura suisse.

[Oliv]

Dans "l'Abeille de France" il y a parfois des sujets d'intérêt.
Par exemple dans le numéro de septembre 2011, une étude réalisée sur les pertes observées par nos confrères helvètes sur leurs ruches du canton du Jura (Suisse).

Cette étude est très intéressante par son ampleur puisque 312 apiculteurs ont répondu, ce qui représente 5023 colonies mises en hivernage dont 3087 ont survécu, ce qui représente un taux de mortalité de près de 40%.
Il apparaît que le traitement anti-varroa est un facteur déterminant dans la survie de la colonie durant l'hiver.
Les traitements les plus efficaces sont les traitements à l'acide formique (2 traitements espacés de moins de trois semaines) et à l'acide oxalique.
Les traitements à base de thymol (Thymovar et Apiguard) ne semblent pas avoir une efficacité intéressante : 62% des colonies perdues après traitement Thymovar, et 50% des colonies perdues après traitement Apiguard, contre 17% de colonies perdues ayant été traitées avec l'acide formique.

Cette étude, quoique importante d'un point de vue statistique, doit être prise avec prudence puisqu'elle n'a porté que sur le canton du Jura Suisse sur l'hiver 2009-2010. Toutefois elle est intéressante et il semble intéressant de généraliser sa méthode.

[Oliv]

Dans l'étude 80% des ruches ont été traitées à l'acide oxalique en hiver, et seulement 28% de celles-ci sont mortes, contre 60% de mortalité pour celles non-traitées AO. Ce qui n'est pas indiqué, c'est le taux de survie lors de la combinaison AF en automne + AO en hiver, contre 1) rien ; 2) AF automne seul ; 3) AO hiver seul.
De plus la majorité des ruches mortes (75%) le sont avant le 31 janvier, elles n'ont donc pas été traitées à l'acide oxalique. Ceci rend l'interprétation un peu délicate.

Quoiqu'il en soit, en prenant appui sur ces statistiques, on peut estimer que si on combine AF à l'automne (maintenant) et AO en hiver (vers décembre/janvier) on a une chance raisonnable de survie de la colonie, tout autre facteur étant optimisé par ailleurs (réserves, âge de la mère, notamment).

D'ailleurs je me rends compte que dans cette enquête 1% des ruches (environ 50) n'ont pas été traitées d'aucune sorte, et que 50% d'entre elles (environ 25) ont survécu. Ce qui est honorable à côté de l'efficacité du thymol d'une part, mais ce qui ne reflète pas forcément l'état sanitaire de la ruche. Est-ce que ce 1% de ruches non-traitées l'ont été par choix ou par négligence ? Si c'est par négligence on ne sait pas dire si elles sont mortes à cause du varroa et de la cohorte de maladies qu'il véhicule, ou de faim simplement. Mais là c'est du pinaillage marginal.